İzmir zelzelesinde yıkılan Emrah Apartmanı ile ilgili 2 belediye görevlisine dava

Seferihisar ilçesi açıklarında, 30 Ekim 2020’de meydana gelen 6.6 büyüklüğündeki sarsıntıda yıkılan Bayraklı’daki Emrah Apartmanı’nda 30 kişi hayatını kaybetti, 8 kişi de yaralandı.

Soruşturma kapsamında binanın müteahhidi Hayati Uzun, statik-betonarme proje müellifi ve fenni mesulü Turgay Akkoçlu ve sürveyanı Hüseyin Alım Sert gözaltına alındı. Adliyeye sevk edilen Turgay Akkoçlu, çıkarıldığı hakimlikçe tutuklanırken, Hayati Uzun ve Hüseyin Alım Sert de isimli denetim koşuluyla özgür bırakıldı.

Şüpheliler hakkında ‘bilinçli taksirle birden fazla insanın vefatına ve yaralanmasına neden olma’ kabahatinden mahpus cezası istemiyle dava açıldı. Yargılama sürerken Hüseyin Alım Sert hayatını kaybetti, 3’üncü duruşmada Turgay Akkoçlu da tahliye edildi.

PROJEDEKİ KUSURLARA KARŞIN ONAY VERDİKLERİ ARGÜMAN EDİLDİ

Emrah Apartmanı’nın yıkılmasına ait yeni bir dava açıldı. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nca, Emrah Apartmanı’na ait yapı ruhsatının düzenlendiği tarihte Bornova Belediyesinde vazifeli İmar İşleri Müdürü olan Mehmet Ali U. ile betonarme tetkik masasında misyonlu inşaat mühendisi Şerife Seyhan H. hakkında, ‘projedeki kusurlara karşın onay vermiş olmaları sebebiyle vefat olayında sorumlu oldukları’ ve ‘üzerlerine atılı kabahatlerden haklarında kamu davası açmaya kâfi kuşkuya ulaşıldığı’ gerekçesiyle iddianame hazırlandı. Mehmet Ali U. ve Şerife Seyhan H. için ‘Bilinçli taksirle birden fazla kişinin vefatına ve yaralanmasına neden olma’ hatasından 22 yıl 6’şar ay mahpus cezası istenen iddianame, ana davanın görüldüğü 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nce kabul edildi. Mehmet Ali U. ve Şerife Seyhan H.’nin belgesi, yıkıma ait fenni mesul Turgay Akkoçlu ve müteahhit Hayati Uzun’un yargılandığı ana dava ile birleştirildi.

Dokuz Eylül Üniversitesi ile İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşan 7 kişilik eksper heyetinin raporuna da iddianamede yer verildi. Uzman raporunda Emrah Apartmanı’nın projelendirmedeki eksiklikler, gereç özelliklerindeki yetersizlikler, uygulama ve personellik kusurları, imal kontrolündeki yetersizlik nedenleriyle yıkıldığı belirtildi. Binanın statik hesabında ise; kimi perdelerdeki uzunluğuna donatı seçimlerinin yetersizliği ile sarsıntı yükü hesaplarının, etriye hesaplarının, bina yer değiştirme hesaplarının 1975 tarihli Sarsıntı Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmelik kararlarına uygun olarak yapılmaması nedeni ile statik proje müellifinin ve statik betonarme projeye onay verenlerin sorumlu olduğunun tespit edildiği vurgulandı.

‘YAPININ TÜMÜNÜN TAMAMLANMIŞ OLDUĞUNDAN TESPİT YAPMAK MÜMKÜN OLMADI’

İddianamede Mehmet Ali U. ve Şerife Seyhan H.’nin sözlerine de yer verildi. Mehmet Ali U. sözünde, yapı kullanma müsaadesi verilmesi kademesinde yapının tümünün tamamlanmış, sıva, badana ve boya süreçleri bitmiş olduğundan tespit yapmanın mümkün olmadığını söylediği belirtildi.

Şerife Seyhan H. de tabirinde önüne gelen projeyi 1975 yılında yürürlükte bulunan sarsıntı yönetmeliği mevzuatına nazaran ve o tarihteki teknik kaidelere ve imkanlara nazaran inceleyip, onayladığını söylediği kaydetti. Şerife Seyhan H., projenin uygulama etabında kullanılan gereçleri denetleme ve inceleme imkanının bulunmadığını tabir ettiğine de iddianamede yer buldu.

Mahkemenin iddianameyi kıymetlendirme sürecinde, yine istediği eksper raporunda da “Ruhsat eki betonarme hesaplarda yönetmeliğe uygun olmayan konular bulunmakla, meydana gelen sarsıntının büyüklüğü de dikkate alındığında yıkımın imalat ve kontrol kusurundan meydana geldiği tespit edilmiştir” tabiri yer aldı. Şerife Seyhan H. ve Mehmet Ali U. 4 Mayıs’ta hakim karşısına çıkacak.